Simulação — exemplo ilustrativo | São Paulo (SP)
Este anexo demonstra, ponta a ponta, como a metodologia GED/GEN documentada no Anexo I se materializa em um território: uma empresa qualificada, uma organização social enraizada, três habilitadoras cobrindo lacunas e um painel de resultados projetados. A versão navegável está em /exemplo-det; a arquitetura completa, em /metodologia-gen.
J.1 · Empresa qualificada
Itaú Unibanco — Serviços financeiros. Atua em inclusão financeira, educação, geração de oportunidades e apoio ao empreendedorismo, com foco em redução de desigualdades e desenvolvimento sustentável.
| Classificação GEN | Conexão GEN · score 3.2 · nível estruturado |
|---|---|
| Maturidade | Em desenvolvimento |
| Interesse territorial | Zona Leste de São Paulo |
| Temas prioritários | Educação e empregabilidade · Inclusão financeira · Empreendedorismo na periferia |
J.2 · Organização social enraizada
Instituto Alana — atuação em Jardim Pantanal, Zona Leste de São Paulo. Organização que promove o direito das crianças e o desenvolvimento integral em territórios vulneráveis, com foco em educação, cultura, comunicação e impacto social.
| Classificação GEN | Raiz GEN · score 2.9 · nível estruturado |
|---|---|
| Maturidade | Em desenvolvimento |
| Fortalezas evidenciadas | Atuação territorial consolidada há mais de 25 anos · Relação de confiança com a comunidade · Equipe técnica experiente · Metodologias próprias e reconhecidas |
J.3 · Habilitadoras acionadas
Nenhum dos dois atores atinge sozinho o nível superior da trilha: as habilitadoras entram exatamente para cobrir as lacunas que travam a promoção — gestão de impacto, capacitação e avaliação.
| Habilitadora | Perfil | Aporte na aliança |
|---|---|---|
| Fundação Tide Setubal | Desenvolvimento de periferias urbanas, justiça social e fortalecimento de lideranças e organizações. | Gestão de impacto e fortalecimento institucional |
| SEBRAE-SP | Apoio a pequenos negócios, capacitação, inovação e acesso a mercados. | Capacitação e empreendedorismo |
| PUC-SP | Produção de conhecimento, pesquisa aplicada e formação de profissionais. | Conhecimento e avaliação de impacto |
J.4 · Critérios de match aplicados
A recomendação da aliança não decorre de afinidade institucional: ela é o resultado ponderado dos cinco critérios auditáveis de matchmaking.
| Critério | Pergunta de verificação |
|---|---|
| Território | A atuação, demanda ou oportunidade está relacionada ao território prioritário? |
| Compatibilidade | O tema, público e teoria de mudança das partes convergem? |
| Complementaridade | O aporte de cada parte cobre uma lacuna real da outra? |
| Maturidade | Os níveis de maturidade são compatíveis com o arranjo proposto? |
| Potencial de impacto | A combinação amplia resultado, escala ou legitimidade territorial? |
J.5 · Resultados projetados no território
| Indicador | Descrição |
|---|---|
| 2.000+ | crianças e jovens beneficiados indiretamente |
| 600 | jovens em formação e desenvolvimento de competências |
| 150 | negócios locais fortalecidos |
| R$ 2,5 mi | investidos em projetos e iniciativas no território |
| 70 | empregos diretos e indiretos gerados |
| 1 | território prioritário transformado: Zona Leste de SP |