8 · Score Consolidado · função canônica

A equação que sintetiza quatro dimensões em um número único, comparável e auditável. Não é "uma média ponderada qualquer" — é uma decisão metodológica deliberada com consequências práticas em cada município do ranking.

8.0 · Indicadores compostos como compromisso, não como atalho

A teoria de composite indicators (OECD & JRC, 2008) é explícita sobre o que está em jogo quando se combina múltiplas dimensões em um único número: toda agregação envolve seis decisões metodológicas — framework conceitual, seleção de variáveis, tratamento de missing, normalização, ponderação e robustez. Cada uma delas é defensável de várias formas, e nenhuma combinação é teoricamente neutra. Por isso o Score do agente não pretende ser "objetivo": ele é auditável. Cada uma das seis decisões está documentada, datada, atribuída a um corpo deliberativo (Conselho ou Comitê Acadêmico) e sujeita a recalibração pública.

A função canônica adotada — Σ wᵢ · zᵢ com normalização por z-score e pesos somando 1 — não é a mais sofisticada disponível (alternativas: DEA, envoltória estocástica, agregação geométrica). É a mais defensável em público: linear, monotônica, decomponível em contribuição por componente, recalculável em planilha por qualquer auditor externo. Sofisticação adicional sem ganho explicativo proporcional aumenta opacidade — exatamente o contrário do que infraestrutura decisória precisa entregar (cf. Cap. 2).

8.1 · Por que reduzir a uma escalar

Tomar decisão sob restrição orçamentária exige ordenação. Se o agente retornasse quatro vetores independentes (Sev, Via, Esc, Pro), o Conselho ainda teria que escolher pesos — só que de forma implícita, sem rastro. O Score consolida essa escolha num lugar único, versionado e calibrável.

8.2 · Os quatro componentes

8.3 · Normalização min-max e o decil de topo

Cada componente é normalizado para o intervalo [0, 1] usando min-max no universo dos 5.570 municípios. Isso garante que pesos somem 1 e que o Score final viva no mesmo intervalo. O decil de topo (top 10% = 557 municípios) recebe atenção especial: é a partir dele que o algoritmo de seleção do Top 10 sorteia, ponderado por diversidade regional.

8.4 · Calibração de pesos

Os pesos default (0,40 / 0,25 / 0,20 / 0,15) refletem o consenso do Comitê Acadêmico em abr/2026. O Conselho pode ajustá-los na tela /score, mas qualquer alteração:

1. É registrada com timestamp, autor e justificativa textual obrigatória;
2. Gera novo hash de execução (FNV-1a 32-bit) que invalida PDFs anteriores;
3. Dispara recálculo completo do ranking e atualiza o Drift Log.

8.5 · O que o Score não é

• Não é uma medida de "qualidade" do município — é uma medida de oportunidade de aporte filantrópico.
• Não substitui due diligence local — é o gatilho que justifica investir tempo em DD.
• Não é determinístico no fim — após os gates §6.5, dois municípios com Score similar podem receber recomendações distintas (âncora vs. piloto).

8.6 · Aprofundamento didático · a família WSM e por que ela funciona

A função canônica do Score pertence à família WSM (Weighted Sum Model) da literatura de MCDA — Multiple Criteria Decision Analysis. Williams & Cai (2024) mostram que, quando os critérios são (a) comensuráveis após normalização e (b) substituíveis dentro de uma faixa razoável, o WSM domina alternativas mais sofisticadas (TOPSIS, VIKOR, AHP) em robustez explicativa — perdendo pouco em precisão, ganhando muito em auditabilidade.

Erwig & Kumar (2022) formalizam o conceito de "explicação fina": para cada município no Top 10, é possível decompor o Score em contribuições marginais (Sev contribuiu X, Via contribuiu Y…), exatamente como o agente faz na tela/score. Em métodos não-lineares (redes neurais, ensembles), essa decomposição exige aproximações como SHAP — caras e contestáveis em ambiente regulatório.

O excerto da OECD acima é a justificativa explícita do nosso WSM: compensabilidade plenaé uma propriedade desejada — queremos que prontidão alta compense severidade moderada (caso "pronto para escalar"), e que severidade alta compense prontidão imatura (caso "piloto urgente"). O Conselho consegue justificar essa troca em linguagem comum; o agente apenas a torna explícita.

8.7 · A pergunta que vale o cargo · "por que esses pesos?"

Conselheiros vão perguntar. A resposta tem três camadas:

1. Camada conceitual — Severidade pesa mais (0,40) porque o agente existe para atacar problema, não para confirmar onde já há capacidade. Prontidão pesa menos (0,15) porque, embora indispensável, é a dimensão mais maleável por aporte de capital.
2. Camada empírica — pesos foram retro-testados contra três decisões históricas do Conselho (2022, 2023, 2024). A configuração 0,40/0,25/0,20/0,15 reproduz 2 de 3 decisões em primeiro decil — sinal de calibração razoável, não de overfitting.
3. Camada operacional — qualquer alteração registra autor, timestamp e justificativa. O Conselho ajusta sem pedir permissão; o agente registra sem julgar.